Summary
The State granted NV Cannabis a license for medicinal cannabis, which was later not renewed due to lack of approval from the Attorney General, as required by law. NV Cannabis claims financial damage due to investments made based on the license. The State argues the license was improperly granted and NV Cannabis did not substantiate its investments. The legal question is whether the State acted unlawfully by not renewing the license and if it is liable for NV Cannabiss alleged damages.Full Conversation
De Staat, m.n. het Ministerie van Volksgezondheid heeft bij beschikking d.d. * september *,
no. *, aan N.V. Cannabis, vergunning verleend voor onder andere medicinale cannabis. Bij het
verstrekken van deze vergunning is expliciet rekening gehouden met de bevindingen van het
Nationaal Advies- en Monitoringsorgaan Wetenschappelijk Onderzoek dat wordt voorgezeten
door de Directeur van Volksgezondheid, en waarin ook het Openbaar Ministerie is
vertegenwoordigd. Op grond van de vergunning is de NV een lening van USD *.*,--
aangegaan en heeft zij investeringen gepleegd voor het verrichten van wetenschappelijk
onderzoek, het telen, bereiden, verwerken en exporteren van medicinale cannabis. Daarnaast
heeft de NV een overeenkomst d.d. * augustus * gesloten met het in Nederland
geregistreerde bedrijf Hennep voor het leveren van medicinale cannabis.
De Staat weigert de vergunning te verlengen, omdat de vergunning volgens hem indertijd is
verstrekt zonder dat de Procureur-Generaal om goedkeuring is gevraagd, hetgeen in strijd is met
artikel *, lid * van de Wet. Er zijn voorts nog een aantal van deze vergunningen die ook niet
zullen worden verlengd. De NV heeft niet gestaafd dat zij daadwerkelijk investeringen heeft
gepleegd en zeker niet voor de bedragen die zij heeft genoemd. Indien zij dat wel mocht hebben
gedaan, dan zijn deze investeringen voor haar rekening.
Eiser senior: de Staat handelt onrechtmatig jegens de NV;
Eiser junior: de NV heeft schade geleden waarvoor de Staat aansprakelijk is.
Gedaagde senior: de Staat heeft niet onrechtmatig gehandeld, in tegendeel heeft de N.V.
onrechtmatig gehandeld jegens de Staat;
Gedaagde junior: de NV heeft geen schade geleden, althans is de schade voor haar eigen risico. maak voor beide partijen een pleidooi
Beste Julli,
Om je beter te kunnen helpen met het opstellen van de pleidooien, heb ik een vraag: Welke specifieke details wil je graag benadrukken in de pleidooien van zowel de eiser als de gedaagde?
Met vriendelijke groet,
FreeLawChat
je moet de rechtsfeiten opnemen en de rechtsvraag beantwoorden uit de casus
Beste Julli,
Hier zijn de pleidooien voor beide partijen op basis van de verstrekte informatie:
Pleidooi voor de Eiser (NV Cannabis):
- **Rechtsfeiten:**
- Op * september * heeft het Ministerie van Volksgezondheid een vergunning verleend aan NV Cannabis voor medicinale cannabis.
- De vergunning was gebaseerd op de bevindingen van het Nationaal Advies- en Monitoringsorgaan Wetenschappelijk Onderzoek.
- NV Cannabis heeft een lening van USD *.*,-- afgesloten en investeringen gedaan.
- Op * augustus * is een overeenkomst gesloten met het Nederlandse bedrijf Hennep.
- De Staat weigert de vergunning te verlengen zonder voorafgaande goedkeuring van de Procureur-Generaal.
- **Rechtsvraag:**
- Heeft de Staat onrechtmatig gehandeld door de vergunning niet te verlengen zonder voorafgaande goedkeuring van de Procureur-Generaal?
- Is de Staat aansprakelijk voor de schade die NV Cannabis stelt te hebben geleden?
- **Argumenten:**
- De Staat heeft onrechtmatig gehandeld door de vergunning niet te verlengen, ondanks voorafgaande investeringen en verbintenissen van
ga verder
Pleidooi voor de Eiser (NV Cannabis):
- **Rechtsfeiten:**
- NV Cannabis heeft significante investeringen gedaan op basis van de verleende vergunning.
- De weigering van verlenging van de vergunning veroorzaakt financiële schade en ondermijnt de gemaakte investeringen.
- **Rechtsvraag:**
- Is de Staat aansprakelijk voor de schade die NV Cannabis heeft geleden door het niet verlengen van de vergunning?
Pleidooi voor de Gedaagde (De Staat):
- **Rechtsfeiten:**
- De vergunning werd verstrekt zonder de vereiste goedkeuring van de Procureur-Generaal.
- NV Cannabis heeft de investeringen niet voldoende gestaafd.
- **Rechtsvraag:**
- Heeft de Staat rechtmatig gehandeld door de vergunning niet te verlengen vanwege het ontbreken van de Procureur-Generaal’s goedkeuring, waardoor de risico's van de investeringen voor rekening van NV Cannabis komen?
waarom stop je
Beste Julli,
Mijn excuses voor het onderbreken. Hier is het vervolg van de pleidooien voor beide partijen:
Pleidooi voor de Eiser (NV Cannabis):
- **Rechtsfeiten:**
- NV Cannabis heeft significante investeringen gedaan op basis van de verleende vergunning.
- De weigering van verlenging van de vergunning veroorzaakt financiële schade en ondermijnt de gemaakte investeringen.
- **Rechtsvraag:**
- Is de Staat aansprakelijk voor de schade die NV Cannabis heeft geleden door het niet verlengen van de vergunning zonder goedkeuring van de Procureur-Generaal?
Pleidooi voor de Gedaagde (De Staat):
- **Rechtsfeiten:**
- De vergunning is verleend zonder de vereiste goedkeuring van de Procureur-Generaal.
- NV Cannabis heeft geen overtuigend bewijs geleverd van de gedane investeringen.
- **Rechtsvraag:**
- Heeft de Staat rechtmatig gehandeld door de vergunning niet te verlengen gezien het ontbreken van de vereiste goedkeuring?
Laat me weten als je verdere vragen hebt of meer details nodig hebt.
Met vriendelijke groet,
FreeLawChat
TRY ME!
Start a new chat